本州と九州では力の作用が違うって？
それはなぜ？九州にはプレート論が適用されないの？

�A地震はなぜ起きるのか

子：　ところで、テレビなどで地震学者が説明するときは毎回、海洋プレート側が陸側プレートに衝突する図面を使用しているけど、九州は別なんだね。いったい九州で地震が起きる“しくみ”ってどういうふうに解釈してるの？

父：　通説の地震学では一般的に内陸型地震と海溝型地震とに分けてね、内陸型（プレート内地震）だと「長い年月の間にたまった「ひずみ」が開放されるから」とか「活断層が動いたから」とか説明してるね。

　また海溝型（プレート境界地震）の地震は内陸型に比べて巨大であってね、「海のプレートと陸のプレートの間で起きる跳ね上げ現象である」とか「留め金が外れたので跳ね上げた」とか説明しているね。

　だから、九州が南北に引っ張られている、ということになると、プレート論では説明不可能だから戸惑ってしまうよね。 　

　引っ張る力は何処から生まれるのか分からないし、引っ張りでも「ひずみ」がたまるのかなど、理論のほころびを感じるんだよ。

子：　でも、テレビに出てくる地震学者は全員「活断層」と「プレート論」を基礎にしてるからね。引っ張られていても通説で解釈できるんだろうと、みんな信じてるよ。

父：　うーん、たとえばね、「ひずみ」が開放されるのが地震なら、大きな地震で「ひずみ」が解放されたら、地震の要因が無くなるはずだ。だから、今回のように1500回を超える余震が起きるのは説明がつかないよね。

　プレート論の矛盾は後で詳しく説明するけど、プレートが跳ね上げるということが疑問なんだよ。 　
プレートはね、自重で沈んでいくとされているけどね、

「沈んでいく物体が、どうして相手を、押したり跳ね上げたりできるのか？」

「沈んでいく板が、どうして地震のエネルギーを内陸部にまで伝達できるのか？」

という疑問が残るんだよ。

　跳ね上がるのは陸側のプレートなんだろうけど、そもそも、プレートに「はがね」のような弾性は期待できないんだね。岩盤はガラスと同じような脆い弾性体でね、そんな大きな弾性力は期待できないんだ。
　むしろ、「石版」や「カリントウ」と同じで、ポキッと折れてしまうはずなんだよ。「ひずみの蓄積」という概念そのものに疑いが持たれているんだよ。

　ましてや、「引っ張る力」なんて存在しないよ。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　

出版予定の拙著から一部分を紹介しました。
「地震」を飯の種としている地震学者や官僚や、マスコミ記者の宗旨替えを求めることは困難でしょうから、

たとえば、海保の観測では本州も四国も九州も、全て西〜西北西に移動して、フィリピン海プレートに“押されて”いるように見えますが、なぜ九州は押されていないのでしょうか？・・・と聞いてみてください。

実は、この「逆稲妻現象」（空中に向かって放出される稲妻現象）は関東大震災でも阪神淡路大震災でも、また、三河地震のときにも観察されていたのですが、「通説地震学」では解説できないために「無視」されてきています。

　関東大震災では当日早朝に以下のような報告があります。

•初島（熱海沖）付近で水平線上に稲妻が走った。音はしなかったが大変なことが起こるぞと話し合い、漁をやめて岸に引き返した。(「関東大震災等デ発生した前兆現象」)

また、出典を忘れましたが、横浜でも、外国人が東京湾だったか、相模湾だったかに逆稲妻を見ています。

　阪神淡路大震災では、淡路島で地上から出る発光現象が目撃され、証言に基づいたスケッチが描かれています（[1244]参照）。

証言にもとづいて描かれた地震発光の様子
（斗之内漁港から野島方面を望む）

「「ドーン」と遠い所から地鳴りが起ると、東の海上を水平線から角度２０度位の高さを南西から南東に、焔の玉が周囲を赤く染めながらかけぬけた」

「麦畑に避難してから数回海上を火の玉が走った」

さらに調べると、南海地震（昭和21年12月21日）を体験したらしい中山正睴大臣（元国土長長官）が衆議院災害対策特別委員会で次のように「逆稲妻」の目撃を語っています。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
「平成十二年三月九日（木曜日） 　　
　　午後一時三十分開議
　出席委員 　
　　委員長　岡島　正之君　 　　
　　　国務大臣 　　
　（国土庁長官）　　　　　　中山　正暉君

○中山国務大臣　（前略）私の六十七年間の人生経験の中でも、ちょうど昭和二十年でございましたか、中学校へ上がる、戦争の終わる年だったと思いますが、私は枚岡東小学校というところへ疎開をしておりました。
　そして、大阪の生駒山の中腹でございますが、地震が来まして、運動場へ出なさいと言われて、私は駆け出しましたら、ちょうど和歌山の方に下から稲光みたいなものが七本ぐらい、稲光は上から降るものが、あれは電気らしゅうございますけれども、青い光が和歌山の方に七本ぐらい立っているのを、私は強烈な印象で、今でも目をつぶるとそれを思い出しますが、南海大地震というのがありました。それから福井大地震とか新潟の大地震とか、本当に自分の生きている間だけでもいろいろな体験をいたしました。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　

最初に紹介した動画は5月30日にアメリカ・テキサス州のヒューストンで撮影されたものですが、地震とは関係が無かったのでしょうか、不明です。

しかし、地震は起きなかったとしても、原因は地下に於いて水の解離による自由電子が生成されたことが原因ではないかと思っています。自由電子が多くなり、局所的に空中との電位差ができて、「逆稲妻」が発生したのではないかと考えています。
　地震が起きなかったのは、解離ガスの着火温度に達する（熱伝導による熱移動で）前に、解離ガスが拡散してしまった可能性があります。

　大変珍しい映像を見ることができましたが、地震学のメカニズム解明に役立てばいいなと思いました。地震に伴って見られる発光現象に関しては武者金吉氏の「地震なまず」にたくさんの情報が載っています。地震学者はこれを無視すべきではありません。 Date: 2016-06-09 (Thu)

熊本地震が起きてからは、「大震法」が「邪魔な法律」と見えてきたようです。法律を作るように進言した地震学者が言えないことを新聞が言っているのでしょう。

　しかし、「熊本地震」が起きる前には毎日新聞の<b>［地震学「反省」の先に］</b>という「論点」サイトで、政府の地震調査研究推進本部地震調査委員長という肩書きを持つ本蔵義守東工大名誉教授（固体地球物理学者・地震学者）が「大震法を備えに生かせ」という意見を述べています。この時点では「大震法」を尊重しているわけです。

氏は「就任以来、次の地震で想定外を無くすことを原点に研究してきた」そうです。しかし、またもや

「前震の後に巨大な本震が起きた」、

「余震が1500回を超えた」

という想定外の地震に見舞われてしまいました。

「東海地震では前兆滑りと呼ばれる前兆現象が観測される可能性があり、地殻変動を研究してきた蓄積がある。観測と研究を続けるべきだ」

と述べておられますが、大切な事は「正しい地震発生のメカニズム」に沿った観測と研究を続ける事でしょう。地震のたびに説明困難な現象に出会うのですから、「地震理論」を入れ替える方が先だと思います。

　さて、今回は「大震法を備えに生かせ」という主張を撤回するのでしょうか。大きな地震が起きる度に地震学者はあたふたと「矛盾する前言の言い訳」に追われています。　

　一方読者の意見を拾ってみると「なぜ「今の地震学」に疑問を持たないのだろうか？」というタイトルで以下のような記事があります。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

「不思議なのは、「地震爆発説」を主張されている石田・元名工大教授とその支持者を除き、ほとんど、今の地震学理論自体に疑問を投げかけているのを目にしていないことです。

日本のアカデミズム地震学は、戦後に導入された米国生まれの「プレートテクトニクス理論」「断層地震学」と独自の「地震歴史学」が柱になっているようで、国内の「地震学者」という分野の学者さんは皆、これだけでやっているようです。」

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

確かに何人かの人が「地震爆発論」を支持する記事を書いてくださっていますが、マスコミや地震学者らしき人から「通説地震学の疑問」を提起する声が聞こえてきません。どうして「通説への疑問」を学者が持たないのか、私も不思議です。

どこかに書きましたが、講演会を地方で開催するときには大手のマスコミ支社に挨拶に行き、「地震爆発論」の説明をしています。支社の記者は大変興味深いといって取材してくれますが、記事にはなりません。きっとデスクという上役が「没」にするのだろうと推定しています。

　しかし、そんなマスコミは不要です。これだけ「地震爆発論を支持する声」が巷にあるのなら、「通説とは違う説だけど、こんな説もある」として報道し、自分で判断できないのなら、「真偽は読者の判断に任せます」という姿勢をとるべきではないでしょうか。

　不要なマスコミは消えるしかありません。たしか日本神道の高級神霊が霊言で「マスコミは倒産する。倒産させる。」と述べていたのを聞きました。

　マスコミの諸氏よ、前にも言いましたが「地震学に於ける「関が原の合戦」は東軍（地震爆発論）の勝利で終わりました」という記事を早く書いてください。「倒産」を免れるかもしれませんよ。

写真・図版地表に現れた断層。刈り取られた後の稲の列が途中でずれている＝熊本県益城町、広島大提供

熊本地震は、国が約２０年にわたり進めてきた活断層の評価や地震への備えに課題を突きつけた。知られていた活断層でも実際の地下構造は複雑で、事前評価と異なる場所に断層のずれが起き、被害をもたらしたとみられている。想定より小さな地震の後に続く地震の予測にも限界があり、警戒をどう呼びかけるのか手探りが続く。

　「阪神大震災以降の活断層評価と対策の妥当性が厳しく問われるべきだ」。５月下旬に千葉市であった地球惑星科学連合大会では、熊本地震の最新報告と今後の検証課題が語られた。

　１９９５年の阪神大震災を活断層がもたらしたことから、国は主要活断層帯の調査を進めてきた。その後起きた大きな地震の多くはほかの活断層や未知の断層が震源だったが、今回は主要活断層として警戒されていた布田川（ふたがわ）断層帯・日奈久（ひなぐ）断層帯で起きた。

　国の地震調査委員会はこの断層帯を６区間に分けて地震を想定。４月１４日のマグニチュード（Ｍ）６・５の地震で主に動いたとされた高野―白旗区間はＭ６・８程度、１６日のＭ７・３の布田川区間はＭ７・０程度を想定していた。

■連鎖・長さ・枝分かれ…複雑な実態

　「ほぼ想定規模だった」との声もあるが、実態は複雑だ。地震は連鎖し、断層も想定より長かった。九州大などの余震の精密観測では地下で複数の断層が並行し、区間をまたいで複雑に破壊が進んでいたという。九大の清水洋教授は「余震の広がり方が、従来のパターンに当てはまらない。地下が複雑で見通しはわからない」と説明する。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

言っていることは、「活断層」というものは存在せず、過去に発生した大きな地震の「傷痕」に過ぎないということです。

　だから、「傷痕」を一生懸命調査しても、何も分からないということです。大きな地震が起きるたびに、「傷跡」はどんどん増えるのです。

　そんな「傷痕」を調べることは「税金の無駄遣い」以上の何物でもありません。

[2283]でも解説しましたが、前震(M6.5）は爆発が水平に近く、本震（M7.3)は爆発が鉛直に近かったというのが真相でしょう。この写真に見る「衝上断層」は本震で出現したものだろうと推定できます。本震はまさに「直下型地震」であったことが分かります。

今回の地震は地震学者にとって「想定外」の地震だそうですが、本日(6月10日)までに1700回を超える有感地震（注：参照）があったということですから、その中に方向が違う様々なタイプの爆発があったのだと推定できます。

少なくとも、九州が南北に「引っ張られていて、断層が動いた｣という地震説は間違いです。そのようなメカニズムで「衝上断層」は決して発生しません。

「熊本地震」にみる地震学の矛盾「父と子による地震問答」の表紙ができました。A5版でカラー印刷、7月上旬には出版の予定です。

注：
熊本の余震見通し　震度５強の余震に注意
日本テレビ系（NNN） 6月9日(木)18時37分配信 　

熊本地震の新たな余震の見通しが出された。

　熊本地震から間もなく２か月となるが、気象庁の観測では体に感じる地震が約１７００回発生している。政府の地震調査委員会は今後の余震活動について、熊本地方と阿蘇地方では１か月程度は最大震度５強の余震に注意が必要だとの見解をまとめた。

　一方、大分県中部では大きな余震がおきる可能性は低下したとみている。 垂直断層の写真は阿蘇市狩尾・甲賀無田という場所のようです。
http://saigaijyouhou.com/blog-entry-11043.html

[2295]に紹介した阿蘇市狩尾の垂直断層もここが発信元のようですが、これとは別の道路にも垂直断層が現れています。しかも、数十メートルの区間で凹状に窪んでいることが分かります。

このような断層が現れるメカニズムは通説の「断層地震説」では絶対に説明できないはずです。説明不可能だから、地震学者はこれをオーパーツ扱いしているのでしょうか。地震学者は何故報告しないのでしょうか。

石田理論として解釈すると、次のようなことが考えられます。接近した二箇所で方向の違う大きな爆発（地震）が起きたという解釈です。

さらに、気付いた事は「垂直断層」の恐ろしさです。実は［2295]の写真の左端にはコンクリート構造物が刃物で切断されているような状況が写っているのです。

　「動く」というのは自動詞です。自分から動いてコンクリートまで切断するという巨大な力は何処から発生すると考えるのでしょうか、明らかに詭弁です。
　断層は他動詞の「動かす」力により「動かされている」のが正解です。動かす力は「爆発の力」です。

　この写真が地震学者の調査報告にないのは（確認していませんが）通説地震学にとっては好ましくない事実だから、オーパーツ扱いしているのかもしれません。

「どうして、そんな当たりもしないいい加減な確率を出して、恐怖させたり、安心させたり、人騒がせなことをするのだ！」とまた、お叱りを受けるのでしょう。

新聞社も何故政府の委員会に注文をつけないのでしょうか。

無能な将官が負けても負けても反省する事なく、同じ戦法を繰り返し、国家を破綻させてしまった先の大戦を見るような「むなしさ」を感じます。

　こんなリーダー達ではトランプ氏が大統領になったら一ひねりで、捨てられるかアメリカのジャパン州にされてしまうのではないでしょうか。
　捨てられたら中国の属州になるでしょうし、どちらにせよ独立国家の道は閉ざされます。選挙をやっても正論が聞き入れられないことは2009年と2012年の選挙で実体験しました。

　出版予定の拙著「「熊本地震」に見る地震学の矛盾」が気付きの縁（よすが）になってくれれば良いなぁと思っています。

阿蘇市狩尾の県道175号線に現れた衝上断層の状況が分ってきました。（今まで私が報道を知らなかっただけですが）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
（坂野栄信アナウンサー報告）
阿蘇市狩尾の県道175号では、16日の地震の影響で道路が寸断されています。地域住民の人たちは、はしごを使って行き来しています。この地域の人たちは高齢の人も多く、大変そうに昇り降りしている姿が見られました。約1メートル50センチ陥没していると思われます。そして、住民の人に話を聞いたところ、「ズドドドドという大きい横揺れがして、揺れが収まった後、外の様子を見にいったら地面が落ちていてびっくりした。まさかこんなことになっているなんて思わなかった」と話していました。家の奥の方には車が車庫に入れられています。「車が出せずに大変、困っている」と言っていました。ここから約2、300メートル奥の方まで陥没しているようです。今回の地震の影響がいかに大きい規模だったのかが見て分かります。

　引用元:http://news.tv-asahi.co.jp/news_society/articles/000072808.html

地震の業界村では既存の二つの断層（布田川断層と日奈久断層という横ずれ断層）から判断して九州には南北に「引っ張りの力」が作用していると考えています。

したがって、やはり、「九州が南北に引っ張られている」という“業界の常識”に反するような断層があっては困るので、「衝上断層」はオーパーツなんでしょうか。

　そうした学会の「真実の探求」に反するような姿勢が、学問を遅らせているとしか考えられません。
「地震学会」とか「活断層学会」とかを解体しないとダメでしょうね。

トンチンカンな解説を証拠の動画として残しておきましょう。
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=k9kb-SWpvDo

追加映像：

次の動画の最初の場面は最初の動画と同じ場所です。ドローンで上空から見た現場付近ですが、陥没は広範囲にわたっています。

　通説の「断層地震説」や、「断層がずれ動いた影響で地盤が沈んだか、地下の軽石などの層が砕けた可能性がある」という横浜国大の小長井教授の説明では無理があるのではないでしょうか。

「地震爆発論では地震波がP波とS波に別れる理由が説明できなくなってしまう」

という commentallezvous氏の問いかけがあり、管理人のネコ虎紳士が次のように的確に答えておられます。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
「コメントありがとうございます。

あなたの理解する地震爆発論は、ダイナマイトのような爆発現象を想定しているのではないでしょうか。
ネットに「地下核爆発があった場合，地震記録で爆発があったかどうかを判別することがあります。爆発は押し波（外へ押し出す波，つまりP 波）しか出ません。」と書かれており、地震爆発論ではS波が出ないはずだという疑問提起だと思われます。そして、ダイナマイトや花火の爆発のように、全方位に発散するものと考えているわけです。 だから、「押し」といわれる震源から離れる動き、つまりP波（縦波）しかできないと考えているのです。

　しかしながら、石田地震爆発論はダイナマイトや花火のような爆発を考えてはいません。そうではなく、「引き」という震源に引き込まれるような動きが「水素爆発の特徴である爆縮現象」によって生まれると考えています。これが「押し引き分布」が生まれる原因です。この「押し」と「引き」の両方が発生するので、「せん断波」というS波が発生するのです。
　たしかに水爆実験などでは「押し」だけで「引き」が無いために、水爆実験の地震波形は単純なP波（縦波）だけの性質を持ちますが、石田地震爆発論は単なる爆発を地震原因としていないので、地震波がP波とS波に別れる理由を説明できることになります。
管理人」
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

この「P波とS波の発生」に関する問題は新・地震学セミナーで何度も言及してきた内容です。 　

　高等教育機関で地震学を学ぶと「爆発現象」を「ダイナマイトや尺玉花火」のような爆発と教わってしまうらしく、「全方位に押し出される」と解釈するようです。

たとえば、[2079]にも書きましたが、国立研究開発法人の資格がある「NIED・防災科学技術意研究所」という権威ある機関のHPに以下のようにあります。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

かつては、地下でマグマが爆発して地震となるという考えがあった。もしこれが正しければ、震源からはあらゆる方向にまず押し波が出て行くことになる。従って、全観測点で初動は押し波となるはずである。逆に、地下の空洞がつぶれて地震になるのならば、全観測点で引きにならなければならない。実際の押し引き分布からは、このような単純な震源像は排除される。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　

これが石本博士らの「マグマ貫入爆発説」を否定してしまった「思考の原点」です。

　ネコ虎紳士の回答にあるように、

「 地震爆発論はダイナマイトや花火のような爆発を考えてはいません。そうではなく、「引き」という震源に引き込まれるような動きが「水素爆発の特徴である爆縮現象」によって生まれると考えています。これが「押し引き分布」が生まれる原因です。」

というのが、地震爆発論です。

水素爆発と「押し引き｣現象の発生メカニズム

「いまだに、こんなやり取りがあるのか」という情けない思いがしますが、「正しいこと」は何度も繰り返しコメントする必要があるのでしょう。

理解して頂けるまで、何度でも繰り返すしかありません。

二つの断層は「共役断層」として知られており、「右ずれ」と「左ずれ」の断層が直交して現れるものです。その一節を紹介します。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

1927年北丹後地震（M7.3）

　だいたい、郷村・山田断層のようなＴ字型共役断層の、どこにどのような形でエネルギーが溜まるのだろうか？ もともと断層にエネルギー(歪あるいは応力)が溜まるということ自体、かなり疑わしい。ひびの入った器は割れ易い。断層という傷があれば、小さな力が加わるだけでずれ始めるはずだ。断層というだけでもエネルギーが溜まり難いはずだが、Ｔ字型ともなると、その溜まり方は更に複雑化する。

　このようにして見ていくと、郷村・山田断層は謎だらけである。地下がどのようになっているのか、地震がどのように起こるのか、全くイメージできない。いったい日本では、どれだけの研究者がこの断層系の不思議さに着目しているだろうか？ 共役断層という名前が付いたことで、また前記のような石柱実験で一応の説明がついたことで安心しきってしまい、それ以上に調べる気になっていないのかも知れない。郷村・山田断層の謎を、もう一度根底から見直してほしいと願う。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　

ブログ主の「地震エネルギー」つまり「歪エネルギー」についての疑問は的確なものがあります。今までにこのような疑問を発しておられる研究者らしき人を見たことがありません。 　

しかし、これは石本先生の「マグマ貫入理論」や「押し円錐理論」で本当はすでに解決している問題です。しかし、戦後アメリカナイズされた地震学会のなかで、石本理論を否定してしまったために「謎」の中に入ってしまったものです。

今度の熊本地震では4月14日の前震で「右ずれ断層」が現れたと報道されています。

熊本地震で現れた「右ずれ断層」

益城町を離れた熊本市内で見つかった「左ずれ断層」（共役断層）.......「日奈久断層」と直行する節線と「押し円錐」の関係

つまり、震源が浅くて爆発が水平の場合には「傷痕」は直交する二つの面として現れるのです。水平な「押し円錐軸」の右側に「右ずれ断層」が、左側に「左ずれ断層」が出現します。

「北丹後地震」の場合には郷村断層が「左ずれ」で、山田断層が「右ずれ」になります。郷村断層が内陸部には伸びず、全体としてはＴ字形になったのは、内陸部の地盤が“頑張って”破断するのを耐えたからです。

　昨年7月15日に金森博雄教授より頂いたメールに、興味深い震源図が添付されていた。郷村断層はＴ字型に並んだ２つの断層が同時に動いた謎の共役断層であった。ところが教授からの震源図を見ると、謎の程度が郷村断層どころではない。〒記号型というかＦ字型というか、余震域が全く解釈不能な形をしている。その奇妙な震源図の元となった地震こそが、鹿児島県北西部地震であった。

　鹿児島県北西部地震とは、1997年3月26日に起きたＭ6.6の地震、同年5月13日のＭ6.4の地震のどちらか、もしくはそれら両方の地震のことである。後者の5月の地震は特に不思議な地震であった。Ｍ6.6というこの地方としてはかなりの規模の前者の3月の地震により、震源断層に溜まっている応力は解消されたはずである。それにもかかわらず、僅か3kmほど南方に平行な別の震源断層が形成された。これら２つの地震に対応する活断層は見つかっていない。

(略)　分かり難いのは「震源断層」である。地上の断層のようなものが地下の余震域にもあるはずと考えられているのだが、実際に検証されたわけではない。鹿児島県北西部地震のような奇妙な地震が起こってみると、「震源断層」という仮定自体が疑わしくなる。

鹿児島北西部地震　赤い☆印が3月26日のM6.6地震

〔鹿児島県北西部地震はこの震源分布（後藤ほか、1998）にびっくりポンだったのだ。わけわからん！〕

〔でしょ。リアルタイムで見ていて、どう動いたのだろうかと謎でした。まあ、今でも謎。〕

〔私も、びっくりしました。震源断層で解放される応力が半分くらいとか、案外狭い範囲しか応力開放していないとか考えたのですが、うまく説明できません。意外と注目されていないのですよね。〕

〔同感。自然地震でこんな事があり得るのか〕

　科学は、謎があるからこそ挑戦すべきもののはずである。研究者たちはこれからも、この不思議な地震のことを注目し続けてほしい、と願う。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

　鹿児島北西部地震では、M6.6の地震で「ひずみが開放」されたはずなのに、一月半でまたもやM6.4の地震が起きました。今回の熊本地震でも同じようなことが言えます。M6.2の大きな地震の後に、すぐ近くでM7.0の本震が起きるという事は「歪の解放が地震」という通説では説得性がありません。

　研究者仲間でも、「応力（ひずみ）開放が半分、狭い範囲のみの開放、としても説明できない」とあります。 　

ブログ主は鋭く「「震源断層」という仮定自体が疑わしくなる」と喝破しています。

　自頭で考えれば見抜けるのですが、そうでないと、

「地上には活断層は現れていないじゃないか！」

「それは震源にだけ存在する活断層だから、地上からは見えないのです」

と詭弁を弄する地震学者に騙されてしまいます。

　石本博士や小川博士らが考えた「マグマ貫入爆発論」を否定し去って、地震学は混迷の度を深めてしまいました。混迷の原因は「詭弁屋さんたち」が競って「妄論」を編み出して、「素直に反省」する姿勢を失ったからです。

マグマが何処に存在し、どのように移動し、何処で解離が進行しているのか、を推定したら、地震後に近くで解離が進行する場合だってあるはずです。

地震の起きる本当のメカニズムを理解しないと、「詭弁屋さん」の妄論に翻弄されることになります。気をつけましょう。

　２０１０年東京へ行ったとき、本屋の地球関連の棚に、「地震学のウソ」（工学社　2009年5月）という刺激的なタイトルの本を見つけた。著者の山本寛氏はヤマハ発動機のエンジニアだったらしいのだが、地震学に特に詳しい人には思えない。そういう人のそういうタイトルの本が、地震学の他の本と肩を並べて置かれているということだけでも驚いた。

（略）　そのタイトルからして、プレートテクトニクス説を批判しているに違いない、という私の思い込みも裏切られた。なるほど断層説やアスペリティ説に対して疑問を呈してはいるものの、プレート説の根源に対しては全く疑問を持たず、むしろ自説に積極的に組み込んでいる。水がプレートの沈み込みによって地殻内に取り込まれ、分解されて水素が発生し、核融合する。そしてその時に地震が発生する、というのが彼の説の核心であるようだ。それでは、プレートの沈み込みのない中国などの大陸内部地震はどうして起こるのか、という批判は別としても、根本的な姿勢、という点で私とは違う。　　

　（略）つまり地震発生機構に対しては、今も結論が出たわけではなく、もっと良い仮説がないものかと探し続けている最中である。

　私にとっての最大の関心事は、プレートテクトニクス説の欠陥である。これほどにも多くの欠陥があるというのに、人は何故、それらに触れようとはしないのだろう。大御所といわれるような人を表立って批判できないように、プレート説も学説となって以来誰も批判しなくなってしまった。大御所の場合とは違って相手は科学的真理である。批判をためらうべきではない。カール・セーガンも書いているように（地殻底のマグマ層　その２１「カール・セーガンの「定説を批判せよ」」）、むしろ積極的に批判すべきなのだ。そしてそれこそが、科学を本当の意味で愛するということなのだ、と私は信じている。

　これを書くために、最近になって「地震学のウソ」を読み直してみた。水素核融合地震説に賛成できるか否かは別として、これは地震についてをまじめに考察している良い本である、と思えるようになった。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
この本「地震学のウソ」の「あとがき」には、山本氏が地震学に興味を持ったのは私（石田）の訪問を受けて「石田理論」の討論を行なったのがキッカケだったとあります。

　しかし、上の記事にもあるように、山本氏はプレート説の根源に対しては全く疑問を持たず、むしろ自説に積極的に組み込んで立論していきました。

　氏は地震関連の書籍を2冊書きましたが、「石田理論｣に関しては全く言及せず、「共闘して通説を批判する」という私の目的を果たすことができませんでした。（その間、私は何度も、ここで氏の主張を紹介しましたが・・・。）

　それに比べるとブログ主（記事の内容からは篠塚安夫氏）は鋭い感覚で「プレートテクトニクス」を否定しておられ、頼もしい限りです。 　

　私が山本氏を訪問したのは「水素の核融合」が地震の原因である可能性を探って、教えを請いに行ったのですが、プレート論を肯定されるので、困ったしだいです。

「核融合エネルギー」は「解離ガスの爆発」という「化学反応エネルギー」の一万倍あるということですから、本当は地震現象は「水素の核融合反応」なのかもしれません。 　将来的には「水素核融合」で地震を説明できる時代が来るかもしれません。

　次世代の研究者に期待したいものですが、先ずは上の記事にもあるように、「活断層理論」とか「プレートテクトニクス理論」とかから卒業して考えて欲しいと願っています。

Wikiには「共役断層｣について次のような説明があります。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
共役断層
（きょうやくだんそう、共軛断層と表記される事もある）とは、同じ応力によって生じた隣接する断層、いわゆる共軛関係にある断層のこと。1つの大きな断層の周囲に小さな断層が多数ある場合、同規模の断層が多数ある場合に大別される。共役断層同士では、断層面の角度や方向がまったく違いものも多いが、断層ができる前から順を追って応力の変化と断層の形成を辿ると、その理由が説明できる。

共役断層のうち、複数の大きな断層が帯状に連なるものを断層帯（だんそうたい）と呼ぶ。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

言語明瞭・意味不明といった解説です。

またyahoo知恵袋では次のような記事があります。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
質問
共役断層の情報が全然ありません。
取り合えず、具体的にどんなものなのか教えていただけないでしょうか？
画像もあるとうれしいです
どこに力がかかってどう動いてどうなるかということです。

ベストアンサー
たとえば、東西方向から圧縮力がかかり、山地が隆起していっている中部地方の断層を詳細に見ると、東北−南西方向の断層と東南−北西方向の断層があることが判ります。
こういった断層を共役な断層であるといいます。

東北−南西方向の断層：跡津川断層、阿寺断層帯など

東南−北西方向の断層：庄川断層帯、濃尾断層帯など

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

つまり、郷村・山田断層という典型的な共役断層が認識されていないのです。こんな回答がベストアンサーになっているのですから、質問者は何も理解できないでしょう。

　一方民間のブログには次のようにあります。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

丹後大震災の郷村断層

（北丹後地震で）同時に形成された山田断層は郷村断層と直角をなす共役断層で、旧・野田川町幾地付近から四辻付近を経て東北東に延びる、延長約８・５kｍの断層。

郷村断層

　１９２７年（昭和２年）３月７日、北丹後地震が発生し２本の地震断層が出来た。ひとつは郷村断層で、もうひとつが山田断層である。２本はほぼ直交していて、共役系を形成していると云われる。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

　このように、一般の民間人には、郷村・山田断層が共役断層で、昭和2年の北丹後地震で同時に現れた断層であることが認識されています。 しかし、地震学者が認めていないからなのでしょうか、政府の「地震調査研究推進本部」の解説には、まったく関連のない二つの断層であるとして紹介されています。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
地震調査研究推進本部

　山田断層帯は、山田断層帯主部と郷村断層帯に区分されます。

　山田断層帯主部は、京都府宮津市北部から与謝郡野田川町（現・与謝野町）を経て、兵庫県出石郡但東町（現・豊岡市）に至る断層帯です。断層帯の長さは約３３ｋｍで、ほぼ北東−南西方向に延びており、右横ずれを主体として、北西側が相対的に隆起する成分を伴う断層です。

　 郷村断層帯は、京都府丹後半島北西沖合いの海域から京都府京丹後市大宮町口大野付近に至る断層帯です。陸上部の長さは約１３ｋｍですが、海底部まで含めた長さは約３４ｋｍもしくはそれ以上です。ほぼ北北西−南南東方向に延びており、左横ずれを主体とし、南西側が相対的に隆起する成分を伴う断層です。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

地震学は何という愚かなことをやっているのでしょうか、民間人の方が認識が進んでいるのです。
地震学者は「直交する二つの断層」がどのようなメカニズムで動き、一方が「右ずれ」になり、もう一方が「左ずれ」になるのか、全く理解ができないために、意味の無い解説をしているのでしょう。自分たちの理解できない「事実関係」を「あって欲しくない事実関係」として闇に葬っているようです。

　原因は石本先生の「押し円錐理論」のように、地震を物理現象として捉えていないからです。そうではなく、起きてしまった「死んだ地震」を後から解剖するが如くに次図のような「ダブルカップル」と言う「二つの偶力」で解釈しようとするからです。

新潟中越地震の解説より
実際に、郷村･山田という二つの断層が発生するから共役断層というわけです。
この関係図は何の説明にもなっていません。

こんな、地震学会を容認し、莫大な研究費を支出している政府はケシカランという声を上げなければいけません。

東京大学・地震研究所に国費返還を求める署名
東京大学地震研究所小屋口所長への公開質問状

この活動は「地震学革命｣が成就するまで継続されることでしょう。

島崎邦彦　元原子力規制委員長代理

地震学者の島崎氏は２０１４年９月に退任するまで、規制委で地震や津波の審査を担当していた。元委員が見直しの必要性を明言したことで、原発の審査手法に焦点が当たりそうだ。

　 審査では原発の基準地震動を策定する際、震源の大きさを推定する予測式に「入倉・三宅式」が使われることが多い。島崎氏はこの予測式を垂直や垂直に近い断層面を持つ活断層に適用すると、震源の大きさが過小になり、基準地震動も小さく評価される傾向があると指摘した。 　

対象となる活断層は西日本に多いという。関西電力高浜原発（福井県）や大飯原発（同）、九州電力玄海原発（佐賀県）などの基準地震動も「実態に即した別の予測式で見直すことが必要」と述べた。 　

高浜原発は３、４号機が規制委の審査に合格。１、２号機も近く原則４０年の運転期間の延長が認められる見通し。

　 島崎氏は規制委員を退任後、入倉・三宅式による過小評価の恐れについて調査、研究を続けてきた。その上で「熊本地震で精度の高いデータが得られ、入倉・三宅式では再現できないことが明確になった」と説明。現在の原発審査について「今のやり方のままで良いと言った瞬間、うそになる。問題があるという認識を持たないといけない」と述べた。 　

入倉・三宅式の使用は「危険極まりない」と強調。熊本地震など大地震のデータも加味して予測式を作成すべきだとの考えを示した。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

NHKでは、活断層の真相など把握することもなく、「地震学の権威者が言うことだから」という感じで、ご丁寧に図入りで報道しています。しかし、これまで解説してきたように「活断層｣などは真っ赤なうそなのです。熊本地震の真相など何一つ解明されていないのに、よくも「地震学の権威者面」が出来るものだと感心します。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

原発審査の地震想定で過小評価のおそれ 対応検討へ6月15日 5時21分

断層が動くことが地震ではない！NHKはどっちを向いているんだ！

熊本地震は何一つ解明されていないではないか！

聞き取りが行われるのは、原子力規制委員会で自然災害を担当し、おととし退任した地震学が専門の島崎邦彦元委員です。

規制委員会の審査では、想定される最大規模の地震の揺れ「基準地震動」が決められ、これを基に原発の耐震対策がとられます。 島崎元委員は基準地震動を求める計算式のうち、「入倉・三宅式」と呼ばれる式が、西日本の日本海側に多い断層面の傾斜が垂直かそれに近い横ずれ断層で使われた場合、基準地震動が過小評価されるおそれがあると指摘しています。

同じような横ずれ断層とされる、ことし４月の熊本地震のデータでこの計算式を使ったところ、ずれ動いた量などが公表されている推定値より小さくなったということです。そして、すでに審査で了承が得られた福井県にある大飯原発のほか、同じく福井県の高浜原発、佐賀県の玄海原発もこうした条件に当てはまるとしています。

島崎元委員は「審査を担当していた当時は、確定的なデータがなかったが、熊本地震が再現できず、過小評価のおそれを確信した。より正しく推定する手法で地震動の計算をやり直すのがいちばんだ」と述べ、原発の審査や評価手法の見直しが必要だとしています。

指摘を踏まえて、規制委員会は１６日にも島崎元委員から聞き取りをして、対応を検討することになりました。 新しく得られた知見を対策に反映させることは、福島第一原発事故の大きな教訓の１つで、規制委員会の対応が注目されます。

計算式の考案者「過小評価にならないよう注意を」
「入倉・三宅式」を考案した京都大学の入倉孝次郎名誉教授は「入倉・三宅式は地震波の観測データの解析によって確認された計算式で、科学的な有効性はいくつかの論文で検証済みだ。ただ、地震の揺れの予測に使う際、断層面の傾きが垂直に近いケースでは断層の面積や地震の大きさが実際よりも小さくなってしまう可能性はある。原発の審査では行政的な判断として、あえて傾きを緩やかに設定するなど過小評価にならないよう注意しながら使うことが大切だ」と話しています。

原子力規制庁「どういう趣旨か直接聞く」
原子力規制庁の松浦克巳総務課長は会見で「島崎元委員は原子力発電所の審査に携わった人でもある。どういう趣旨で話されたのか本人から直接聞き、田中委員長やわれわれの見解も示したい。一般論だが、新しい知見が出れば安全面を最大限配慮して対応していく」と話していました。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

さらには、マスコミの関係者なんでしょうか、yahoo知恵袋では、blue_train22　というHNの方が「選挙違反に当たるポスター」を掲示しています。

これは選挙違反だろ！

小生は落選、小沢は当選、そして日本はどうなったのか？

　共役断層は北伊豆地震（1930年11月26日）で、丹那盆地にも発生しました。この地震の共役断層を解説をしているサイトを見ていて、「コンクリートの破壊試験」に現れる「傷跡」を参考にしている事に気付きました。

丹那盆地と丹那断層にある記事を紹介します。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

５．共役断層 　

北伊豆地震の際には、丹那断層のような南北性の左横ずれ断層に対して東西性の右横ずれ断層（姫之湯断層、田原野断層など）も同時にできた。同じ力の作用によってできるこのような断層を共役（きょうやく）断層という。

　　
通説地震学で解釈している共役断層の力学メカニズム　　　　　　　　　　　　　爆発論で解釈している押し円錐と共役断層の関係

解説の図にあるのは、コンクリートの圧縮強度試験で試験体（テストピース）を破壊するときに現れるX字型の破壊形状をイメージしています。 　

[2300]で紹介したブログ主も「共役断層の謎を見直して欲しい」と述べる中で、このことを次のように語っています。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

　このようにして、向きの違う２つの断層が同時に出来る場合を共役断層と言う。それについて、「活断層とは何か」(池田安隆、島崎邦彦、山崎晴雄共著、東京大学出版会、1996年)には次のようにある。

これを地震断層と同定するのは完全な邪見（間違った見方）です

石柱の両端を挟み込む形で力を加えれば、確かにグシャーっと、図のようなＸ字型のひび割れが出来そうである。しかしそれはあくまでも、地面が石柱で出来ているならば、の話である。

一般的な地面は、石柱のような剛体ではない。むしろ、褶曲山脈があることでも分かるように、柔軟性に富むようである。地質学の本などには、くねくねとした蛇のような褶曲の図が出ていたりする。地面の柔軟性は想像以上のものである。しかし、それ程に柔軟なものならば、地面を横から水平に力を加えたとしても断層はできず、ぐにゃーっと折れ曲がってしまうはずである。

ところが、現実には無数の断層がある。一体どういうことなのだろうか？ もしかすると、地面は急激な力に対してはひび割れ、ゆっくりとした力に対しては可塑的に変形する、などということがあるかも知れない。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　

ブログ主の感想はまったく正当なものだと思います。

　断層の形成を「爆発の力」で解釈すれば簡単な事であるのに、「死体｣を解剖するように、「「引っ張り力」と「圧縮力」で出来る二組の偶力が働いて、つまり「ダブルカップリング」が作用して断層を作った」と「検死報告書」のようなものを書いて、納得しているような姿に見えます。

だから、九州は図-１０とは逆に横方向（つまり南北）に引っ張られて写真のようなX字型の「横ずれ断層」が発生した、と解釈したいのでしょう。

　しかし、まったくの邪見（間違った見解）であります。押したり、引いたりの力で２０００や３０００ガルもの大きな加速度が生まれるはずがありません。

６− 11　丹後半島・郷村・山田断層系の発掘調査
Excavation Survey of the Gomura-Yamada Fault System, Tango Peninsula, Kyoto
地質調査所
Geological Survey of Japan

１．はじめに 　
　丹後半島の付け根に発達する郷村・山田断層系は1927 年３月７日の北丹後地震の際に活動し，丹後地方に大きな災害をもたらした地震断層である。郷村断層と山田断層は互いにほぼ直交する断層で，東西方向に近い圧縮応力場でできた共役断層と考えられている。

（第１図）

地震時のずれとしては，最高3.28 ｍの左ずれが郷村断層で記録されている（中村，1928）。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

しかし、通説による共役断層の解釈では[2303]の図中の説明にも、「じっさいに形成される断層面は、共役断層のうちのどれかになる」とあるように、「 推定の共役断層」の一方にしか「実際の断層」は現れないことになっています。

山賀氏のサイトにもそのように書いてあります。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

ｃ．力と断層

　岩石に力を加えて、どのように岩石が壊れるかを調べてみる。下図のように、上下に圧縮力、左右に張力を加える。 すると、岩石は力に対して斜めの方向に割れ目ができ、全体として圧縮力が加わった方向に長さが縮み、張力が加わった方向に長さが伸びるように岩石が壊れることが分かる。

つまり、断層は力に対して斜めに生じるが、下図の左の二つの向きのどちらができるかまでは分からない。そもそも左二つの図は、鏡に映った関係、あるいは画面の表裏から見た関係になっているだけで、本質的な差はない。

通説：どちらの断層が現れるかは誰にも分からない。ましてや両方現れるようなメカニズムを説明することは出来ない。
地震爆発説：郷村断層と山田断層が同時に出現するのは、地震が爆破現象であるからです。

　つまり、地震のＰ波やＳ波の初動分布から地震を起こした力の向きは決まる。また、断層の向きと動きが分かればその断層を動かした力の向きが分かる。しかし、力の向きが分かっても、それによってできる断層の向きと動きは、共役断層のうちのどちらかということしかわからないという関係になっている。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

このように、通説では郷村･山田断層のように「実際に現れた共役断層」のメカニズムを説明することは不可能なのです。片方しか説明できないのです。

想像でしかない「推定上」の共役断層を持ち出して、「断層地震説」は力学的に証明された、としていることに疑問を呈し、「活断層とは何か」（東京大学出版会）の著者（「地震の正体」の執筆者）に公開質問状を出したのです。

内容を抜粋すると以下のようなことです。

著者島崎氏の説明では、「地震現象とは震源域で何かが起こり、ある面(断層面と呼ぶ)を境として地塊がずれ、そのずれる運動によって地震の波が発生する」としています。しかし、「震源域で水素の爆発が起こり地塊がずれて断層ができる。」という説明だって可能ではないでしょうか。「何かが起こり、突然ある面を境に地塊がずれる」というのは飛躍があるのではないですか。

ということです。「仮定の中に断層という結果を忍ばせておいて、やっぱりそうでしょ、断層が原因なんだよ」というのは。人間社会なら「冤罪操作｣に相当すると思うのです。

共役断層が“実際に”発生するメカニズムは何度も述べているように「地震爆発論｣でしか説明が不可能です。「地震水素爆発説」を発表してから27年にもなりますが、「断層が動くことが地震だ」という妄説を覆すことが未だにできないでいます。

完全黙秘の地震学者、誰も回答を送ってこない。

後記：
　本日函館で深度6弱の地震があり、テレビのスイッチを入れたらNHKで長谷川昭氏が何やら質問に答えていた。よく聞き取れなかったが、大した話ではなかったようだ。

氏のコメントをネットで確認すると、

「震源地や震源の深さが比較的浅いことからすると、陸のプレートの中で起きた、いわゆる活断層型の地震だと考えられる。地震の規模はマグニチュード５程度と、どこで起きてもおかしくない規模で、広域に被害が出ることはないが、局所的には強い揺れとなっているので、注意が必要だ」

中学生でも語れるこのコメントにどれだけの意味があるのだろうか。NHKも仕事がマンネリだ・・・。

地震学者の解説があまりにもひどい
とか、
気象庁および地震学者の、お粗末な後付見解
という意見もありました。

地震を体験した人は、「地震は爆発だと感じています」

震度6弱を観測した北海道函館市川汲町の海産物加工販売「久一米田商店」の米田澄一社長（69）は16日、「地下でドカンと爆発したような感じ」と興奮気味に話した。

熊本地震ではいまも余震のたびに「ドカン」という音を聞いているそうです。

　しかし、ダブルカップルというのは震源での力学を“平板的”な視点で解釈しているだけです。実際の地震現象は震源での現象を“立体的に”見なければいけないはずです。

　平板上で「押し、引き」とか言っているのでは“爆発現象”としての地震を把握することはできません。「ダブルカップル」などというのは“詭弁”に過ぎないのですが、洗脳されると抜け出すのが大変なようです。

　山賀氏のサイト（よく出来ていると感心しますが）でも、ダブルカップルを次のように巧妙に説明しています。ただし“平板上で”ですが。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

平板的な力学では地震の説明にはなりません

　つまり、圧縮力・張力は二対の偶力（ダブルカップル・モーメント）と同じであり、これはすなわち断層運動と二対の偶力（ダブルカップル・モーメント）が等価であること示している。
このことをきちんと物理学的に示したのは、丸山卓男で1963年のことであった。それまでは、欧米の地震学者は（何となく）地震を起こす力は一対の偶力（シングルカップル・モーメント）と思いこんでいたのである。結果的には「コロンブスの卵」のように簡単なことではあるが、半世紀もの間日本と欧米の地震学者は、このようなことで対立していたのである。

　結果的には、欧米の地震学者達は地震の原因が断層であることを見抜いていたが、地震を起こす力については正しくつかんではおらず、日本の地震学者たちは地震を起こす力は正しく理解していたが、地震と断層の関係については正しくつかんでいなかったことになる。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

私の言葉で言えば「昭和の初めのころの日本人は地震現象をよく把握していたが、昭和の終わりには、世界の人と同じように「断層」という「地震の傷跡」である「結果」に幻惑されて「爆発」という原因を忘れてしまった」という事です。

石本博士や小川博士の地震を見る目はどこかに行ってしまいました。残念です。

[2305]で解説したように、平板的に理解する力学では何も見えてきません。地震は爆発現象であり、「押し円錐」という立体的なメカニズムを理解しないと、いつまでたっても、大衆から信頼される「地震学｣になる事はないでしょう。

以前、mixiコミュニティーで「ダブルカップルを分かりやすく教えて」というコーナーを作って意見を求めたことがあります。今も残骸が残っていますが、「僕自身勉強中の学生であり、専門外ではあるが、乗りかかった船ですので、お答えします」という議論の相手の学生さんが、書き込みを消してしまい、私のコメントしか残っていません。

修復しようにも面倒なので、そのままにしてありますが、ダブルカップルを説得的に語れる人は居ないのではないでしょうか、所詮は“平板的な議論”に過ぎません。

　しかし、規制委員会には島崎氏の後任者が居るのに、田中委員長はなぜ前任者に会うのでしょうか。これでは退任した島崎氏が陰で影響を持ち続ける事になります。委員長の資質が問われるのではないでしょうか。

「活断層地震説」に間違いがあるという声が日増しに大きくなっているのに、どうして根本的な「地震理論の見直し」を行わずに、経験公式だけいじくり回して、「見直し論｣を繰り返し、のらりくらりと審議を遅らせるのでしょうか。

次の点を理性的に考えて欲しいものです。

�@：福島の事故があるまでは、従来の「耐震基準」は認められていた。

�A：福島の事故は「津波災害｣によるもので、原発炉心そのものの耐震性には問題はなかった。これは福島第2や女川原発からも明らかである。

�B：ならば、福島の事故後に「耐震基準」を大幅に引き上げる論理的な根拠はない。 　

なのにどうして、科学的な発想をするはずの元・委員長代理島崎氏は「過小評価になる」といって頑張るのでしょうか。すでに退任されたこと、後任者が居ることなどを斟酌し、理性的な対応をお願いしたいものです。

　また国政選挙の直前になって何故言い出すのでしょうか。何か裏で動く勢力に操作されているようにしか思えません。
　少なくとも、[2304]で紹介した「反政府的」ポスターを使わせるのは「選挙違反」です。

「霊人孫文のことば」を参考にしながら、国民は理性的に判断していきたいものです。

　この決定を、誰がよろこび、笑っているのかを良く考えなければいけません。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 　

　関西電力高浜原発3、4号機（福井県高浜町）の運転差し止めを命じた3月の大津地裁仮処分決定を不服として、関電が申し立てた決定の効力を一時的に止める執行停止について、同地裁（山本善彦裁判長）は17日、請求を却下した。決定の効力は継続し、高浜2基は法的に運転できない状態が続く。

関西電力の執行停止請求の却下を受け、垂れ幕を掲げて記者団の取材に応じる滋賀県の住民＝17日、大津地裁

　異議審については5月10日に第1回審尋が開かれ、双方がそれぞれの主張に対する反論書面を6月10日に提出し、実質的審理が終結。決定の時期はまだ示されていない。

福井新聞社

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

「霊人孫文の警告」が今のこの国には受け入れられないようです。
受け入れられる世にするには、「革命」を起こすしかないのでしょう。

　そうでないと、いずれギリシャの愚かな民がソクラテスを死に追いやったように、イスラエルの民がイエスを十字架にかけたように、愚行を犯すことになってしまいます。

　当面はイエスを十字架にかけた民衆に「父よ、彼らをお許しください。彼らは、何をしているのか自分で分からないのです。」とイエスが祈ったような心境が要るのでしょう。

　地震学の世界にもその「愚かな民主主義」の姿が見えています。明治維新のような社会の革命は個人ではどうにもなりませんが、手始めに「地震学」の革命に邁進したいと思っています。

　拙著が完成したら、それを携えて「発進」したいと思っています。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

函館震度6弱　過去に群発地震　専門家「長期化の恐れ」
北海道新聞 6月17日(金)7時30分配信

「逆断層型」の地震が起こる仕組み

　断層がずれたのは地下のごく浅いところ。このため、震源から近い函館市川汲町で局所的に震度6弱の強い揺れを記録した。ただ、津波を発生させるほどの規模ではなかった。

　函館市を含む渡島地方東部では、ゆっくりと大きく揺れる「長周期地震動」も観測された。4段階で最も低い階級1だった。

　気象庁によると、1978年10月〜80年末に函館沖でマグニチュード（M）3〜4クラスの地震が38回起きており、このうち79年5月にはM4・4の地震があった。内浦湾を震源とする地震は16日朝にも2回あり、函館市で震度1と2を記録した。

　北大地震火山研究観測センターの高橋浩晃准教授（地震学）は「もともと群発地震が多いことが、渡島半島の特徴だ。今回もしばらく続くだろう」と指摘する。

　政府の地震調査委員会が10日に公表した全国地震動予測地図で、函館市は、今後30年以内に震度6弱以上の揺れが発生する確率が0・99％とされた。

　しかし、高橋准教授は「確率が低くても、活断層の存在が分かっていなくても、今回のような大きな地震が起こる可能性はある」と強調。その上で「家具を寝室に置かないなど、家庭でできる対策を今すぐとるべきだ」と訴えている。

北海道新聞
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

2016年版全国地震発生確率
函館市で、今後30年以内に震度6弱以上の揺れが発生する確率は0・99％

0.99％という低い確率の函館で震度6弱という大きな地震が起きてしまいました。

政府の地震調査委員会が10日に公表した全国地震動予測地図（[2297]も参照）が全く意味が無いこと、信用してはならないものであることが証明されてしまいましたが、少し皮肉に弄ってみました。

両側から押された断層が壊れ、片方が乗り上げるようにずれる「逆断層型」の地震だったとみられる

どんな力が両側から押しているのか？押す力の原因は何か？

もともと群発地震が多いことが、渡島半島の特徴

ならば、どうして地震確率が低いのか？

確率が低くても、活断層の存在が分かっていなくても、今回のような大きな地震が起こる可能性はある

ということは、日本全国何処でも「大きな地震が起る可能性がある」ということになる。

これじゃぁ、地震学者のアドバイスって何のためにもならないね、地震学者は何やってるの？

無為自然の行者のようだけど、どんなに弄られても動揺しないために、老子の「タオ」を修行してるの？