それに、その答えですと「地球の自転や公転はそのままに磁軸が反転しても安定した状態であれば問題ない」という事になり、ニューオフィス15と矛盾してしまうような気がするのですが…。
地磁気の話は石田理論の根本部分とかなり離れている気がするので、こんな事でお手を煩わせるのもどうかと思うのですが、でも気になるんです。
そういえば、マントルと外核の境界付近の4000度という値はそもそもあの辺りの圧力での玄武岩とかの融点を元に算出されたらしいですよ。
逆に言えばマントル固体説が間違っていれば意味を失う値なわけです。いや、詳しい事情は知らないので、全く別の方法でも裏づけされているかもしれませんが。

＞地球上でもコンパスの針のかわりに重い棒磁石を使ったらたとえ摩擦や空気抵抗が全く無くてもほとんど動かないと思います。(ましてや地球は棒磁石よりずっと重いですし。)
そうでしょうか、巨大な棒磁石を作って、紐で吊るしたら、NS方向を向くように私は思うのですが、良く分かりません。
＞方位磁石ももし摩擦や空気抵抗が全くなければ、おそらく永久に往復運動を続けてしまうと思うのですが、「地球が方位磁石のように太陽磁場に捕えられる現象」でも同じ事が起こりませんか。
すみません、おっしゃっている意味がよく理解できないのですが・・。往復運動とは？
＞それに、その答えですと「地球の自転や公転はそのままに磁軸が反転しても安定した状態であれば問題ない」という事になり、ニューオフィス15と矛盾してしまうような気がするのですが…。
たしかに、太陽磁場が11年周期で逆転しているのに、地球の姿勢が変わっていないのですから、ニューオフィス15の言い方では矛盾するように思いますねぇ。きっと地球自転のジャイロ効果が強く影響しているのだとおもいますが・・・。
ただ私には地球の回転軸が逆転しないのに、磁極だけが自由に移動できるという解釈が直感的に納得できないのです。でも考えたら、地球磁場がなぜ出来るのか、太陽の周りをなぜ楕円軌道で回るのか、太陽磁場がなぜそんなに頻繁に逆転するのか、などなど分からないことばかりの中ですから、地震の発生メカニズムから逸脱し過ぎて論を展開しているのはたしかですね。
＞地磁気の話は石田理論の根本部分とかなり離れている気がするので、こんな事でお手を煩わせるのもどうかと思うのですが、でも気になるんです。
いえいえ、再検討の材料を頂きありがとうございました。
＞そういえば、マントルと外核の境界付近の4000度という値はそもそもあの辺りの圧力での玄武岩とかの融点を元に算出されたらしいですよ。
そうなんですか、地球の内部は誰も覗けませんから、あやふやな知識で勝手な推論をしているのが現状だと思います。医療現場で使っているトモグラフィーは地球に関しては適用できないことを、地震関係者が早く気付いて欲しいと思っています。

�@　津波発生の原理を図で分かりやすく解説していましたが、模型のような物(有効な結果が得られる規模の装置が可能かどうか、プレートがどのように跳ね上がるか、素人には分かりませんが)で実験し押し波と引き波の発生メカニズムが解明されているのでしょうか、裏づけデータがあるのかと疑問を感じてしまいました。果たして過去にそのような実験(コンピュータシミュレーションでなく)が成されているのでしょうか。

�A　プレートが跳ね上がったインドネシア側は引き波になると解説していましたが、過去に発生しているプレート境界型地震による津波がどのようになっているのかを知りたいものです。果たしてそのようなデータが有るのでしょうか。

�B　今日(８日)の毎日新聞朝刊２１頁に特集記事があり、プレートの動きと津波発生の原理を図解していますが、プレートの先端が跳ね上がりそれに続く部分が沈降すると説明していますが本当にこのような事が起きるのでしょうか。

何れにしてもテレビや新聞で地震学者が自信たっぷりに説明すると全てを信用したくなりますが、津波は深い海底で何かが起きて発生する現象であって、仕組みが解明されるまでは客観的(想像を排除して)に、且つよりどころを明確にし解説してもらいたいものと強く感じます。

マントル酔い
こんにちは、佐伯です。
＞往復運動
言い方が回りくどくてすみません。振り子運動です。(磁針の先端に磁荷が集中しているとみなしていいかどうかはわからないので、正確には振り子ではないかもしれませんが、いずれにせよ摩擦などによるエネルギー損失がなければ運動が止まらないのは間違いないはずです。力学的エネルギー保存則でしたっけ。)
太陽磁場も地球付近では一様な力場でしょうし、真空なら摩擦はありませんから、ポールシフトによって寝転んだ地球を磁力で起こす事ができたとしても、その勢いでそのまま反対側に倒してしまうと思うのですが…。
＞地球の自転はそのままに磁極だけが逆になる方法
例えば、「マントルの上部にマイナスイオンがたまっていて、地球の自転に乗って回転すると、電荷が回転しているので磁気が発生する」みたいな原理で地磁気が発生しているとすれば、対流か何かで今度は外側にプラスイオンがたまると地磁気だけが逆になりますが。(適当)<br>地磁気の発生原理として有力なのは今のところダイナモ説(これも固体マントル-液体外核-固体内核という構造に基づいた説ですね)らしいですが、この説でいくと地磁気が逆になるという事は電流が逆になるという事ですから、尋常な現象ではなさそうです。

そういえば、マントルが液体だとすると、月の潮汐力の影響が出てしまいませんか。液体マントルが変形しようとしても地殻に阻まれるでしょうが、満潮部分は圧力が増大して、捌け口である火山からマグマが物凄い勢いで噴き出るような気がします。この「満マントル」となった領域全体の面積に比べて捌け口の面積はごく僅かでしょうから、この効果は劇的なものになるはずです。満マントルとなった領域ではいたるところで山をまるごと吹き飛ばすほどの激しい火山活動が見られるでしょう。
そもそも地殻はそのような巨大な力に耐えられるのでしょうか。単純に考えるとマントル固体説では地球にかかる潮汐力を2900kmの固体部分で支えているのに対し、マントル液体説では同じ力を100kmくらいの固体部分で支える事になりますが…。
それに、マントル液体説が正しいとするとゴールド博士の言ったようなプロセルでのポールシフトが不可能になるような気がします。

液体マントルは剛体ではありませんし、地殻とがっちり結びついているわけでもないでしょうから(そもそも流体である以上結びついていても意味が無いんですが)、地殻とマントルは別々の運動状態を持ち得るはずです。
一方、重心の移動を起こすような出来事が起きるのは地殻でしょうから、地殻と液体マントルをしっかりと結びつけるような構造が無い以上、おそらく地殻だけがポールシフトを起こしてしまうのではないでしょうか。
(そして回転のズレは猛烈な摩擦を生み出し、摩擦熱がさらなる火山活動や地震活動を呼んで、それによる重心移動が…と、このプロセスは地殻を全部融かしきるまで続くでしょう。)
そもそも、もし本当に重心がゴールド博士の言うように回転軸に決定的な影響を及ぼすとしたら、地殻と液体マントルが同じ回転軸を持つ事は有り得ないように思えます。
なぜなら、厚く重い地殻を持つ部分ではそれだけ液体マントルが存在できる空間が狭くなって液体マントルの存在量が少なくなるので、
つまり、地殻の質量が大きい部分ほど液体マントルの質量は小さくなるので、地殻の重心とマントルの重心が一致する事は有り得ないからです。
もっとも液体マントルが存在する領域では桁外れに強い圧力のために「分子がある程度自由に動きまわれる」という液体を特徴付ける性質が制限されてきわめて粘性の高い「固い」液体になっていても不思議ではありませんが。
ちなみにマントル液体説とポールシフトのどちらかが間違っているとしたらそれはポールシフトの方だと思います。ボールについた泥が落ちただけでフォークがシュートになるとは考えにくいですし。

＞捌け口である火山からマグマが物凄い勢いで噴き出るような気がします。
そんなことはありません。液体マントルにも地表の海水と同じような起潮力が作用するので、硬い地殻を内部から押したり引いたりするだけです。押すと言っても、海水位が上がる程度の量ですから吹き上げるようなものではないはずです。マグマの上昇下降には関係するでしょうが・・・。そしてそれが水の解離度を上下させて地震の原因になることはありえるでしょうが・・・。
＞マントル液体説が正しいとするとゴールド博士の言ったようなプロセスでのポールシフトが不可能になるような気がします。
＞おそらく地殻だけがポールシフトを起こしてしまうのではないでしょうか。
たとえば生卵を回転させたと想定して見てください。殻の表面に粘土でも付加させれば、回転軸は変化します。卵の殻（地殻）は白身、黄身（液体マントル）と同じ新しい回転軸の周りに回転するはずです。生卵は回転させ難いのは確かですが・・・。
＞地殻の重心とマントルの重心が一致する事は有り得ないからです。
一致する必要はありません。二つの重心は違っていても回転軸の上に並んでいれば問題はありません。
シュートに関する見解は理解できませんが・・・。大地震による地殻の変動はボールの泥程度ではないと思います。

知人からも、テレビの解説に出てくるシミュレーションが素晴らしい出来なので、プレートが跳ね上げているという解説者の説明のほうが良く分かる、本当にスマトラ沖地震も爆発なのか？と言うメールを頂いております。
爆発が起こったことは、メディアが伝える次の記事からも推定することができます。
http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2005/1/4/nation/9800627&amp;sec=nation

水中にいたダイバーはrumbling sounds を聞いたと述べています。辞書を引けば (轟音)と言う訳が出ています。また、巨大な船舶が頭上を通過したような強い震動を感じたとも述べています。「 he felt a strong vibration in the water as if a huge ship was passing above them.」

この記事では日本人の女性ダイバーの進言で港に帰らず洋上に待機して命拾いしたと言うことも書かれています。これは海底で爆発が起こったことを示しているのではないでしょうか。やがて詳しい調査結果が出てくれば明らかになるように思います。

今回の地震はスマトラ島の北部海域で起こったものですが、南部海域にあったクラカトア島が大噴火と大陥没で、巨大津波が発生し、三万六千名以上の死者が出たことはあまりにも有名です。今回もそれと同じ規模の爆発が海底で起こっているのだと私は思っています。
押し引き分布が出来るのはライブラリー11http://www.ailab7.com/lib_011.html#lcn011

にある図面を参考にしてください。図は爆発の方向が水平で、押し領域が両サイドにあらわれていますが、今回は爆発の軸がインド側で浅く、タイ側に深く傾斜するような軸上で爆発した可能性があります。それによって、インド側だけに押し領域ができ、タイ側は引き領域しか現れなかった、これがタイ側では津波第一波で海水が遠くまで引いたという現象になっています。とりあえず、簡単に紹介しました。

＞実験で押し波と引き波の発生メカニズムが解明されているのでしょうか、裏づけデータがあるのかと疑問を感じてしまいました。
実験自体は簡単なことで水槽の底板を上げれば押し波が発生し、下げれば引き波が発生します。
＞プレートが跳ね上がったインドネシア側は引き波になると解説していましたが、過去に発生しているプレート境界型地震による津波がどのようになっているのかを知りたいものです。果たしてそのようなデータが有るのでしょうか。
ですから、跳ね上がったというのに海底が沈降して引き波が出来るというのがおかしいわけです。日本海中部地震が発生したときの津波データを覚えていますが、同じ日本海沿岸でも北部と南部では第一波の押し引きが違っていました。北部が引きで南部が押しだったように思います。これは海底に隆起と陥没の両方が発生したからで、地震爆発説でなら簡単に理解できることですが、プレート説では無理でしょう。私はプレート境界型（海溝型）地震というものが本当にあるとは思っておりません。
＞今日(８日)の毎日新聞朝刊２１頁に特集記事があり、プレートの動きと津波発生の原理を図解していますが、プレートの先端が跳ね上がりそれに続く部分が沈降すると説明していますが本当にこのような事が起きるのでしょうか。

起きないと思います。明らかに矛盾した解釈です。
＞何れにしてもテレビや新聞で地震学者が自信たっぷりに説明すると全てを信用したくなりますが、津波は深い海底で何かが起きて発生する現象であって、仕組みが解明されるまでは客観的(想像を排除して)に、且つよりどころを明確にし解説してもらいたいものと強く感じます。
全くその通りだと思います。つまり地震も津波も科学的に解釈されておらず思弁的地震学、思弁的津波学になってしまっています。先ずプレート論ありきという姿勢を捨ててもらいたいものです。毎日新聞に載っている解説図は誰が見ても変だと思うに違いありません。