「震源周辺に無数の断層、ひずみ連鎖し余震続く？
　新潟県中越地震で、規模の大きい余震が続発している理由として、茂木清夫・東大名誉教授（前地震予知連絡会会長）は「震源が浅く、周辺地域を無数の断層が走り、その断層面が複雑なため」と説明する。
　茂木氏によれば、断層面がでこぼこしているため、一気に滑らず、断続的に起きるという。ひずみの解放が、連鎖的に周辺の断層のひずみを生み、この断層が破壊され、余震が続く。内陸直下の浅い地震のため、マグニチュード（Ｍ）の割に、大きな揺れとなるとみられる。
　茂木氏はさらに「余震は周辺にじわじわと拡大していくとみられ、警戒が必要」と指摘する。
　茂木氏は、従来の「本震―余震」型とは違い「群発地震に似ている」とし、「地震活動が、比較的長期に続くかもしれない」と話している。
（読売新聞） - 10月25日14時55分更新

余震が頻発するのは、[869]にもありますように解離層が安定しないからである、というのがＡＮＳの解釈ですが、ＡＮＳの解釈は地震学者とはまったく違っています。
断層は爆発による傷跡であって、最初の爆発で1.4ﾒｰﾄﾙの傷が発生しましたが、余震では広がっていないと思います。断層がずれることが地震の原因であるというのは、原因と結果という因果関係を逆転させた考え方であると思います。

上の記事から、私は石田先生はコアマントル境界の温度が 4000℃であり、4000℃という温度があまりに高いことが、マントルが液体と考える理由の一つであるとお考えであると認識しました。

そこで質問です
（１）上の私の理解は正しいでしょうか？
（２）4000℃という温度はなぜ4000℃かと考えられているかというと、下部マントルの主成分と考えられているMgSiO3ペロブスカイトの融点をレーザ加熱ダイヤモンドアンビルで測定したから(Zerr and Boehler, 1993)だと私は理解しています。

彼らの実験によると、MgSiO3ペロブスカイトの融点は、圧力が高くなるにしたがって上昇し、圧力30GPa(深さ1000kmに相当)ですでに4000℃に達しています。彼らは30GPa以上の圧力でしか実験していませんが、融点が圧力増加に伴い上昇することから考えて、コア・マントル境界のペロブスカイトの融点は4000℃を超えることは確実であるようにみえます。だから私はコアマントル境界においてマントルが固体でないと実験と矛盾すると考えています。
石田先生はマントルは液体とお考えなので、
[1] この実験におかしい点があるか、

[2] 下部マントルの主成分がMgSiO3ペロブスト以外のもっと融点の低い物質だとお考えかいずれでしょうか？
また、もし[1]なら彼らの実験のおかしい点を、また、もし[2]なら石田先生は下部マントルの構成物質がどのような物質か、理由とともに教えてください。また、[1][2]以外の私の思い至らない第3の理由があればご説明ください。
マントルが液体か固体かは、地球科学においてもっとも重要な問題のひとつと考えます。私の理解の不十分な点があればどうぞ御指摘下さい、大変お手数ですがご指導をお願いします。

文献Zerr, A. and Boehler, R. (1993) melting at the interface of an ideal lattice and melt. Science, 262,553–555, 1993

確かに高温であることはマントルが液体であると考える理由の一つです。残る二つの理由も紹介しますが、その前に私は地球物理学を専攻したことがありませんので土木屋として直感的に納得できないことを探求しようとしておりますことを付記させてください。
納得できない理由のもう一つは、大地震の後で地球は周期が一時間近くもあるような振動を繰り返すと言う事実です。チリ地震の時には53分周期の振動が10日間続いたということです。これは地球内部が固体では起こり得ないと思っています。お寺の鐘が振動するのは内部が空気という流体が占めているからであって、砂を詰めれば振動しないことは明らかです。
さてもう一つの理由は地球には地磁気が存在することです。地球内部のマントルは液体であって対流しているからこそ地磁気が生まれると思うのです。固体としての地球に地磁気が発生するとは考え難いのです。振動といい、地磁気の発生といい液体であるとされる内部コアだけの運動で説明できるとは思えないのです。
＞[1] この実験におかしい点があるか、[2] 下部マントルの主成分がMgSiO3ペロブスト以外のもっと融点の低い物質だとお考えかいずれでしょうか？
実験の適否を吟味するだけの力は持っておりませんが。多分正当な実験だろうと思います。ただ下部マントルの構成物質がペロブストなる物質であるとは思えないのです。マントル物質は火山から噴出するマグマと成分において大差の無い物質で、地球内部を対流するのに応じて水の状態が変化しているだけだと思います。つまり浅い部分では結合水が多く、深部では解離水(酸素と水素の混合ガス)の状態になっているのだと思っております。これが海嶺や海溝で地震が発生する理由です。深発地震が起こる仕組みに関してはニューオフィスhttp://www.ailab7.com/tairyu.htmlを参照してください。指導教官様にご報告されたなら、元土木屋の雑な思考から生まれたものだよと一笑に付されるかもしれませんが、マントル固体論は深度７００ｋｍという場所でも起きる地震現象を説明できないと思うのです。

　この地震で、地下にある断層の位置を示すと考えられる余震域は、魚沼丘陵に沿って北北東−南南西に延びている。
断層の面が東西どちら側に傾いているかをめぐっては見方が分かれていたが、国土地理院による地殻変動の観測で、断層面が西側に落ちるように傾いているとの見方が有力となった。そのため、断層面を延長すると、六日町断層の地表での位置に重なると多くの研究者が考えるようになった。小千谷市など、地震の揺れの強い地域の分布とも矛盾しないという。
　地震予知連絡会の大竹政和会長は「震源域と少し離れているように見えるが、六日町断層は、知られている位置より北側に延びていると考えられる」と話す。(後略) (10/26 00:01)
「記事その二」asahi.comより
　国土地理院（茨城県つくば市）は２８日、新潟県中越地震で２７日午前に起きた強い余震（マグニチュード６．１）は、２３日の地震（同６．８）で活動した断層とは別の断層が、誘発されて活動した可能性が高いとの見方を明らかにした。全地球測位システム（ＧＰＳ）による地殻変動データの解析でわかった。
　地理院の観測では、２３日の地震の前後で同県小千谷市が約２４センチ隆起し、守門（すもん）村が約９センチ沈降したが、２７日の地震の前後では小千谷市はほとんど動かず、守門村は逆に約３センチ隆起していた。
　このデータは、２３日の地震による地殻変動から推定される断層のモデル（長さ約２１キロ、幅約１０キロで、西側が東側へ約１．８メートル乗り上がった）では説明がつかず、２３日の地震の断層から東へ１０キロほど離れた平行な断層の東側が西側に乗り上げたモデルを作ると、うまく説明できるという。
　地理院はモデルの精度を高める作業を続けているが、今給黎（いまきいれ）哲郎・地殻変動研究室長は「２７日の地震は２３日の地震に誘発された活動とみられ、今後しばらく地震活動の中心が、２３日の震源域よりやや東にずれるのではないか」と話している。 (04/10/29)
以上がその二つの記事ですが、たとえ断層が動いて地震になるのだと仮定しても、このように頻繁に余震が起こることは説明がつきません。地震を起こすエネルギーはどこから生じるのでしょうか。最初の地震と同じくらいの地震が数回起こっていますが、断層地震説ならば、断層の規模は相当に大きなものになっている筈です。しかし、最初の断層が数倍に発達している兆候はありません。地震は解離ガスの発生によるガス爆発であることを認めないと、地震の真相は明らかにならないと思います。
地震を起こしているエネルギーは地球内部の熱エネルギーが水を解離させ、解離した酸素と水素の混合ガスが爆発しているのです。地震のエネルギーとは爆発という化学反応エネルギーですが、解離現象が直接の原因という見方をすれば地球内部の熱エネルギーということになります。